Vem är befriad från exotiska djurförbud?

2024 Författare: Carol Cain | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 17:22

Alla 50 stater har ett förbud mot någon typ av exotiskt djur. Men varför? De flesta lagar klassificerar "vilda" och exotiska djur som naturligt farligt arter som hotar allmän säkerhet, folkhälsa eller utgör en risk för miljön. Djurhälsoproblem är sällan orsaken till att ett djur är gjort olagligt för privat ägande.

Eftersom Amerika är ett land som är känt för "frihet" och den förmodade bristen på överträdelse av personlig frihet (ja, även om du håller inte med med det), så länge det inte strider mot andras rättigheter, tyckte jag att det skulle vara intressant att lista några situationer där olika styrande organ anser att denna påstådda "oacceptabla risk för allmänheten" plötsligt är acceptabel. (Jag skulle föreställa mig att det skulle vara en risk för allmänheten för att rättfärdiga att intrång på en sällskapsdagsägares personliga friheter.)

Vilka situationer är så viktiga att det blir OK att äventyra allmänheten?

1. Fur Farms

I Virginia är tama röda rävar tillåtet bara på grund av ett smutthål som existerar för att tillgodose människor som producerar rävpäls … och nu försöker lagstiftare att stänga det smutthålet och driva husdjursägare ut. Tydligen är pälsrockar tillräckligt för att äventyra allmänheten med revar som ägs och underhålls av personer som inte är utbildade i att hantera "farliga vilda djur". Det är något att tänka på nästa gång du anser att exotiska husdjur ska förbli olagliga eftersom det är "grymt mot djuren".

2. Zoo

Hur många yrken kan du tänka på som innebär ett undantag för användning av något som är normalt olagligt eftersom det anses vara för farligt för allmänheten, trots att personen har liten eller ingen formell utbildning? Medan de större statsägda djurparkerna ofta har högre säkerhetsstandarder och ibland kräver att deras djurhanteringsanställda ska ha en formell utbildning, finns det även privata djurparker och många av deras ägare är i huvudsak privata djurägare som tar ut människor att få tillgång till deras samling. De behöver inte någon formell träning med exotics; Till exempel startade grundaren av det antiexotiska djurhemmet Big Cat Rescue sin verksamhet med en bakgrund i fastigheter.

Även när det gäller formell träning går det för individer som arbetar med vilda djur och exotiska djur, som ofta har ingenting att göra med händer på arbete med djur. Till exempel föredrar en kandidatexamen i zoologi eller biologi ofta att arbeta hos AZA-ackrediterade institutioner, men det lär dig ingenting om att arbeta med stora köttätare och de berörda säkerhetsprotokollen. När djurparker letar efter "djurupplevelse", är frivilligt djurskydd, veterinärkontorarbete och tidigare jobb för djuraffärer ofta acceptabla! Grader från "Teaching Zoo", som EATM-programmet vid Moorpark College, hålls ovanligt. Det är förmodligen för farligt att låta privata ägare ha exotiska … om de är erfarna eller inte … om de inte uppvisar allmänheten.

3. Animal "Educators"

Många exotiska djurägare tar med sig sina djur till bibliotek, skolor, mässor och museer. Dessa utställare måste vara USDA-licensierade precis som djurägare. Dessa djurägare, vilka ofta konstatera att de inte är husägare, hänvisar ofta till sina djur som utbildningsambassadörer för deras art. De gör presentationen av ett levande djur medan de listar några grundläggande fakta om dem, låter helt viktiga för vårt samhälls pedagogiska integritet. Några av dessa presentatörer har viss erfarenhet eller utbildning, men många gör det inte och det är inte nödvändigt. Därför måste allmänheten riskeras för att små barn ska se hur högt en tjänst kan hoppa eller lära sig att fennec rävar har stora öron att kyla sig.

4. Cirklar

5. Sanctuaries

Sanctuaries kan eller inte ackrediteras beroende på staten. Konceptet bakom dem är att de inte ska "utnyttja" djur genom att uppfostra dem eller samla dem för monetär kompensation, men oftare än inte kommer sanctuaries att hitta en väg att ladda för besökare att se djuren och de söker också massiva antal donationer. Sanctuaries rymmer ofta ett stort antal exotiska djur, men de anses vara värda risken.

6. Forskningsanläggningar

Undantag görs alltid för användning av exotiska djur för vetenskapliga ändamål. Ska arten av forskningen anses vara tillräckligt viktig (till exempel cancerforskning) för att riskera allmänheten? Det finns ingen sådan bedömning. Djurforskning tenderar också att vara inte så human, så varför är tanken på att hålla en apa som husdjur ofta mött med mer chock och skott än att testa på det i ett laboratorium? I en annan anteckning, medan rädsla för mongeringaktivister beskriver farorna med Herpes B-viruset som makaque apor kan bära, inträffade den enda dokumenterade förekomsten av dessa djur som överför viruset till en människa i ett laboratorium. Stora kolonier av gamla världsapor är mer riskfyllda än ensamma eller små antal privatskötta husdjur.

7. Människor som hyser exotiska djur som mat

Det är roligt hur exotiska djur ska vara farliga när de ägs som husdjur, men om du vill sälja köttet ändras det saker. I de flesta stater är stora afrikanska djur olagliga att hålla sig som husdjur, men inte strutsar, som ofta är undantagna eftersom de anses vara jordbruksdjur.

På grund av denna lag är dessa gigantiska fåglar ofta lagliga för att hålla till och med djurägare i vissa stater. Detta är också fallet för emus och rheas; dessa arter skulle otvivelaktigt vara olagligt om de inte hade lönsamt kött. Så återigen är människor villiga att titta förbi den så kallade faran för vissa exotiska djur. Detta är också fallet för andra ekonomiska exotics som bison, rådjur och alligatorer. Några exotiska djurodlare kommer att höja och sälja köttet av antilop, känguru och till och med lejon!

8. Service Apor

Många stater (eventuellt alla stater) gör det lagligt att äga en black-capapped capuchinapa om det är för att hjälpa de handikappade. Dessa är hjälpande händer apor; De är specialutbildade för att hjälpa handikappade personer med extremt begränsad rörlighet och fingerfärdighet. Det skulle säkert vara ett bra skäl att låta ett djur normalt anses vara för farligt att vara förvarat av allmänheten. Men det finns viss tydlig ironi här. Hur kan en "inherently dangerous" primat inte bara leva med en handikappad, men vård för en? Trots att dessa apor går igenom noggrann specialutbildning och har tagit bort sina hundtänder (en kontroversiell praxis som vissa apa-ägare utför), flyger detta i ansiktet av den mentalitet som primater är för alltid vilda, för alltid oförutsägbara och helt omöjliga att behålla som ett husdjur framgångsrikt.

9. Exotiska djuruppfödare

Ja, i vissa stater kan du inte äga ett "vilddjur" som anses vara farligt, men du kan odla dessa djur. Om du är uppfödare kan du få en USDA uppfödare licens och producera förbjudna arter för vinst, du behöver bara skicka dina "farliga" djur för att terrorisera ägare utanför din stat. Att låta människor egna husdjur = dåliga, sälja människor husdjur = tillåtet.

Slutsats

Om exotiska djur är så farligt, varför anger lagar befriade enheter som använder dem för vinst? Blir djur mindre farliga när ägaren kompenseras? Man kan försöka argumentera för att dessa anläggningar måste vara USDA-licensierade och regleras därför, men uppfyller kriterierna för denna licens är inte så extraordinära. Det enda skälet till att husägare inte kan få en USDA-licens är att det bara reglerar företag. Många stater i praktiken kräver USDA-licenser, eftersom det tar bort djur som en personlig hobby från bilden. Varför? Ska ej djurägare bedömas av deras förmåga att ta hand om djuren, oavsett orsaken till att de håller den? Om du följer någon djurrättsblogg ser du att det finns gott om USDA-licensierade anläggningar som finns i shambles.

Det är uppenbart att exotiska djurförbud finns eftersom vår kultur, samma kultur som sanktionerar rökning, farliga fritidsfordonsaktiviteter och dricks, har stigmatiserat exotiskt djurhållning och därmed ansåg att det inte har rätt till rättsligt skydd från oanständiga och oförsvarliga regler.

Frågor