Vild och farlig (Lies): The (Misrepresented) World of Exotic Pets

2024 Författare: Carol Cain | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-15 08:20

Tidigare i år i januari, helt okänt för mig, gjorde min spotted genet "Fuffy" sin tv-debut i ett avsnitt av den kanadensiska dokumentärserien som heter Doc Zone, Vild och farlig: Världen av exotiska djur regisserad av Jason Young.

Denna episod orsakade en rörelse i de exotiska djurförespråket Facebook-grupperna (en utvalt exotisk husdjursägare måste kräva att de tar bort falska brusande ljud från klippet av hennes lejon som visas i annonserna), men showens hemsida gjorde episoden oåtkomlig för amerikanerna så de flesta av oss, inklusive de utvalda gästerna, kunde inte se det … tills nu.

Med en ren chans efter att episoden hade lämnat mitt minne snubblat jag på en annan uppladdning av dokumentären och jag var förvirrad att se den lata okunnighet som presenterades och obehörig användning av mina och andra Youtube-bilder av våra husdjur, tillsammans med otäcka anklagelser mot exotiska djurägare, vilket väsentligen tyder på att vi är för täta för att inse att vi inte borde ha våra djur och att de inte borde leva hos oss, genom en obestridligt utmanad doktorand.

Det största brottet av "Wild and Dangerous" är det faktum att det är masquerading som en "balanserad" dokumentär.

Drift med en premiss som pekar exotiska husägare som naiva, dumma, egoister desperata för "status", berättar berättelsen väsentligen den laddade frågan, vad driver dessa människor att göra någonting så farligt och oetiskt?

En skrivning på doc-staterna:

"Vi får de djupa känslomässiga bindningarna vi bildar med katter och hundar, men vad händer med människor som väljer exotiska och ofta riskabla djur som husdjur? Kan exotiska och farliga djur erbjuda en unik känslomässig anslutning? Något som vi inte kan få från andra människor eller traditionella husdjur?"

Jag har några bättre frågor. Varför är "traditionella" husdjur de enda godtagbara husdjuren att ha? Varför är alla icke-hund- och kattdjur förmodade att vara "riskabla"? Varför känner författaren att endast två arter kan erbjuda ett "djupt känslomässigt band" och varför behöver alla att hålla ett husdjur för det här vagt beskrivna syftet?

Dessa frågor kommer aldrig att besvaras. Du kan förvänta dig en liknande löjlig inställning till föremålet för exotiskt djurägande i Youngs misslyckande av en dokumentär.

Det ger lite insikt och intelligens, men mycket berating av så kallade "experter" som tanklöst papegoja (ingen ordspråk) som de har lärt sig om unika husdjur från (förmodligen) Humans Society of USA och liknande organisationer. Allt sagt är löjligt och lätt att refutable av någon med en 3^rd högskoleutbildning.

Denna dokumentär är bara en bland många falska medierapporter; en biprodukt av en kulturell illusion mot "konstigt och ovanligt" när det gäller djur. Samma anledning finns det idioter som dödar varje orm som de ser.

Vad är det första felet med den här dokumentären?

Titeln! Innan utställningen är jämn luft, presenterar den nonsens. Det är inte så att jag kan skylla showens skapare för att inte göra logiska slutsatser, som många gör, men exotiska husdjur är inte "vilda", och de är verkligen inte alla farliga.

Inget av de utvalda exotiska djurhistorierna visar några vilda djur, men de visar icke-domesticerade djur som har växt upp i fångenskap. Många människor hänvisar till dem som "vilda" eftersom deras beteenden är unika för katter och hundar, men som jag har skrivit i stor utsträckning, är detta avdrag ingen mening.

Många exotiska husdjur är säkert farliga att interagera med, men dokumentären erkänner upprepade gånger förekomsten av icke-farliga exotiska husdjur-papegojor, min spotted genet, tarantulas, tamanduas, igelkottar, ect. Behållandet av de visade djuren ger motsvarande eller betydligt mindre fara än ridning.

Många är också mindre farliga än en japansk tosa, den hundras som Young äger, som anses vara farlig och är olaglig i många länder, inklusive Storbritannien. Endast de stora katterna kan betraktas som farligare än andra typiska hobbyer, och endast om de är interagerade med.

LÖGNER

John Lussmyer, den utmärkta pungägaren, bor i Greenbank, Washington och Zuzana Kukol, ägare till många stora köttätare, bor i Pahrump, Nevada. Deras misslyckande att hitta även en stor kattägare i Kanada för att presentera avslöjar ett enormt hål i dokumentärens konstanta insinuation att de stora och "farliga" exotiska husdjuren vanligtvis ägs.

I själva verket har de flesta stora kattägare USDA-licenser, och sanna privata ägare är extremt sällsynta. Dessutom är det överväldigande olagligt i de flesta stater utan tillstånd, och om inte i staten, i de flesta län i den staten. Detta gäller också för Kanada. Förbuden till större köttätare drar ofta ner med dem mindre, icke-farliga arter, allt tack vare det allmänna känslan som drivs av obearbetade dokumentärer som dessa.

Denna annons är för en sebra. Bra försök.

Balanserad? Vilket skämt.

Medan ingen exotisk husdjursägare skulle tro på det här, anges i en artikel:

"Så när han gjorde sin dokumentär Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, som flyttade på CBC TVs Doc Zone torsdagen klockan 9, strävade filmmantern Jason Young för att presentera ett balanserat porträtt och att skapa lite debatt."

När en dokumentär börjar med berättaren (Ann-Marie MacDonald) som förklarar "zoologer, veterinärer, djurkontrollexperter, alla säger att det är en dålig idé!"Du vet filmskaparna har sina tankar gjorda.

Som exotiskt djurägande är redan impopulärt till att börja med undrar jag varför media har behov av att upprepade gånger förklara motstånd mot ämnet med samma misslyckade argument som om de ger en pedagogisk upplevelse för tittarna. Kontroversiella ämnen som rekreationsmarihuana, rörelser för att legalisera prostitution och pushers av tvivelaktiga medicinska behandlingar behandlas ofta med mer flitig respekt.

De två stora munnen

I vår "balanserade" dokumentär hänger exotiska husägare kontinuerligt av dessa två know-nothings; Dr Beth Daily, professor och "pionjär" av ett nytt fält som kallas antropoloni, och Dr. Ron Orenstein, en författare och "conservationist" som har en doktorsexamen i ornitologi.

Båda tappa bort spiteful kommentarer hela; vår redaktör ser till att dom dominerar större delen av talartiden. Orenstein, en ivrig fågelskådare, förklarar att att titta på fåglar i fångenskap är inget som att göra det i naturen, och dokumentären stöder detta uttalande, snarkingly, genom att visa ett klipp av vilda fåglar som smälter och burna fåglar står stilla.

Vi är inte dumma.

Vi vet att de fångade fåglarna och vilda fåglar är olika, men det finns fortfarande ett ton som man kan lära av djur som lever med människor. På andra sidan kan du bara fånga snabba glimtar av vilda fåglar innan de lugnar sig med lätthet. Captive exotiska djur uttrycker fortfarande massor av naturliga beteenden. Och tro det eller inte, de står fortfarande i naturen, kanske mindre ofta när en ornitolog stalkar dem.

Åh Ha HA! Väldigt smart!

"Dom är inte. BRA. HUSDJUR. Om det är ett farligt djur, gör du något av jämlikheten att hålla en handgranat i din garderob och hoppas att dina grannar inte har något emot"

Åh allvar, håll käften. Vem vet vad Orenstein hänvisade till när han sa det här? Men vår "balanserade" dokumentär håller på att ha skräp på sopor så här när en exotisk husdjursägare talar.

Dagens okunnighet är uppenbart under visning av mitt klipp-Du talar faktiskt om igelkottar, tigrar och apor i samma mening, vilket tyder på att vi är bedrägade i att vi tar "underbar vård" hos våra djur, och att "vissa djur bör inte tämjas".

VARFÖR?

Varför ska några djur, särskilt afrikanska pygmy igelkottar (som är hybrider och tekniskt tämjt redan) inte vara "domesticerade"? Jag skulle älska henne att ge mig en anständig, skrattretlig anledning. Dessa högtalare tycks tro att när hundar, katter och marsvin tämdes, bör vi stanna där. allt annat är fritt gränser. VARFÖR? Ingen vet. Folk tror bara inte.

Det är samma kvinna som ska undervisa sina elever om att "tänka kritiskt".

Ingen klarhet om den olagliga vildmarkshandeln

Yasmin Nakhuda, den ursprungliga ägaren av Darwin, "Ikea apa" innan hans vårdnad beviljades till en girig helgedom, borde vara mycket förolämpad att dokumentären i grunden föreslog att hon fick sitt djur från den olagliga vildmarkshandeln, och det betonas alltid att handeln är en MILJARD dollarindustrin bakom NARKOTIKA och VAPEN och MÄNNISKOHANDEL, om och om igen, som om de hoppas vi kommer att ses som brottslingar, reser till "kåper", står vid ett hörn och väntar på att någon ska göra "släpp" av våra nya husdjur.

Många misslyckas med att förstå att de allra flesta exotiska husdjur är fångna av fåglar (förutom marina fiskar och ryggradslösa djur), och det gäller särskilt däggdjur.

Djur som Darwin kommer inte "ofta" från den olagliga djurhandeln - precis som din hund eller katt, de är födda i fångenskap, ofta av andra privata ägare och till och med djurparker. Faktum är att djurparker ofta får deras djur från privata ägare! Liksom dessa två hyener, som nu bor på AZA-ackrediterade Denver Zoo, som haglar från samma anläggning köper jag ett nytt husdjur från!

Dokumentären fortsatte med att visa alarmerande bilder av djur som chimpanser, tigerungar och cheetahs i små burar, och detta har ingen grund för verkligheten för djurhandeln i Nordamerika. Även en aye aye visas. Anledningen försvinner mig.

Långsamma loriser är också inte påverkas av den nordamerikanska husdjurshandeln. Har du någonsin sett en långsam loris i ett amerikanskt hushåll? Nej? Jag undrar varför? Den berömda virala videoen med lorierna som repas sker i Östeuropa. Dokumentaren informerar inte tittaren om något av detta. Det innebär ständigt att stora däggdjur rutinmässigt smugglas, även med att visa två miniatyrhästar i en kista, vilket jag är ganska säker på är inte exotiska djur.

10 Myter om exotiskt djurägande Att rensa upp en del katastrofala felaktiga uppgifter om exotiska husdjur som förekommer av djurgrupper och okunnighet.

Den allmänna säkerhetsrisken ligger

"Bortsett från bevarande, bortsett från djurens välbefinnande, förutom alla typer av problem som får mig att gå, är en av de största bekymmerna som jag tror att människor överallt borde ha om exotiska husdjur allmän säkerhet".

Orenstein skenor på.

Två små pojkar dödades av en python. Än sen då? Det var en chockerande, fasansfull, hjärtbrytande tragedi.

Vad mer är nytt?

Tragedier förekommer hela tiden. Vid tidpunkten för detta skrivande dog sju personer i en annan tågolycka i närheten av var jag bor. Huruvida detta berodde på försumlighet, det är en isolerad incident.

Det betyder inte att tåg är farliga. Även bilar, det vanligaste transportsättet som människor förfår, anses inte som farliga. Så varför, VARFÖR måste vi slå över huvudet med dessa sällsynta tragedier som CT Chimp mauling och Zanesville, Ohio shootings? Young, med sin "farliga" hundras, borde veta det bättre än någon annan. Snälla, låt oss stoppa denna nonsens. Det trotsar logiken. Det finns. Nej Offentlig. Säkerhet. Hot. Med. Exotisk. Djur. Som jag har upprepade gånger visat.

Invasiva arter!

Ingen bryr sig om bevarande nog för att göra friläggande husdjurskatter och TnR-program olagliga, så jag är bekymrad, är fallet stängt. Bevarande är bara ett problem när den invasiva arten inte är snygga traditionella husdjur och jag är dödligt trött på "argumentet" att vissa exotiska husdjur släpps eller har kommit iväg i naturen när vi har rörelser för att skydda vilddjur som skadar ekosystem som vilda hästar.

Vilkårlig bevarande är inte bevarande, och jag skulle älska för människor att komma ner till jorden och ge det ett riktigt försök. Men tills dess …

Vad är linjen mellan vild och tamad?

Mitt favoritämne. Vad är linjen? Inhemskhet är helt godtycklig.

Det finns en "domestication phenotype", som är ansvarig för vissa likheter bland tamdjur som floppy öron och neotiska egenskaper, men de flesta tror att alla tama-ish djur som är vanliga i fångenskap är domesticerade.

Medan domesticeringsprocessen kan göra djur enklare för människor att hantera i fångenskap, försvinner det inte deras instinkter. De är fortfarande djur, bara bekvämare för människor att bo med eller gård.

Vissa så kallade vilda djur behöver inte tämjas, de är lämpliga för fångenskap precis som de är! Cockatiels är ett bra exempel. Så länge de är uppfödda av människor (och det här gäller även katter) är de inte "vilda" och kommer att vara relativt tämma.

Allvarligt? Allvarligt?

Young uppgav att produktionen på hans dokumentär "Öppnade mina ögon för negativa problem runt exotiska husdjur och det bekymrar mig". Jo självklart är han orolig, han peddling samma myter som jag har debunked i en ny artikel.

Mellan att prata med "experter", varav en var tvungen att köpa en sällskapsdjur "wolf" som egentligen är en malamut och tar i ljug efter ljug, hur kunde han inte boo hysa exotiska djurägare? Liksom alla andra. Det här är vad vi måste ta itu med. Det här är VERKLIG värld av exotiska husdjur. Baslösa attacker mot vår livsstil med skräpanspråk.

Men Mr. Fuff Fuff var på TV, COOL !!

Frågor