7 skäl till att exotiska husdjur är olagliga och varför de inte borde vara

2024 Författare: Carol Cain | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-16 17:22

1. Offentlig säkerhet

Det är extremt frustrerande till exotiska djurägare att många djur är olagliga på grund av säkerhetsfrågor från allmänheten. Diskussionen är ofta grymt ogrundad och dum.

Du kommer att upptäcka att de flesta stater (och räknar) har förbud mot följande djurfamiljer som jag refererar till som "stora 5":

• Canidae (hundar)
• Felidae (felines)
• Urisidea (björnar)
• primater
• "Farliga Reptiler": Venom Reptiler, "Stora" Constrictor Snakes, "Large" Monitor Lizards, och Crocodilians

Detta kan låta rimligt, men ofta kastas i den blandningen är mindre icke-dödliga arter som fennec räv eller marmoset. Om ett djur har tänder kan det bita, men det är inte skäl att förbyta det, särskilt när vi verkligen bryr oss inte om de miljoner hundbett eller smittsamma kattbett och repor som bara accepteras som en del av livets olyckor.

De största köttätarna är drastiskt överdrivna, men ägarna bör bedömas av deras förmåga att behålla dessa djur ordentligt, inte av fångenskapens natur (undantag från förbudet ges ofta till djurparker, fristad och forskning men aldrig för husdjursägare).

2. Sjukdomar och rabies

Vissa statliga tjänstemän räddar spridningen av zoonotiska sjukdomar (agenter som kan överföras till människor) från exotiska husdjur där rabies anses vara mest. Många stater förbud mot rabiesvektorer som är canids, skunks, tvättbjörnar och fladdermus.

Inhemska hundar, katter och illrar har en godkänd rabiesvaccin. Arter som inte kommer att göra det eftersom de inte är populära nog för att någon ska finansiera forskningen för dem, därför att vaccinerna sannolikt fungerar, kan det inte bevisas.

Därför kan icke-domesticerade däggdjur dödas så att deras hjärna kan testas för rabies om de biter någon. Trots detta är utomhuskatter och djurliv oftast förekommande med viruset, även om övergripande förekomster av rabies överfört till människor är extremt sällsynt. Faktum är att alla allvarliga sjukdomar som ett exotiskt husdjur potentiellt kan överföra till människor är sällsynta och förebyggbara.

3. Inhemska djur

Många inhemska djur är olagliga att ha och omfattas av statens jordbruksdepartement. Detta inkluderar, beroende på staten, djur som röda rävar, 6-bandade armadillos, grå ekorrar, opossums, vittonade hjortar och Kanada-gäss. Lagarna finns för att "skydda" vårt lands vilda djur från överutnyttjande. Dessa lagar har resulterat i den extremt onödiga borttagningen och eutanasi av föräldralösa vilda djur som framgångsrikt tagits in och väckts av privatpersoner.

Att hålla inhemska djur som husdjur ska vara lagliga, förutsatt att de korrekta kontrollerna införs. Staterna bör tillåta licensierade uppfödare att sälja inhemska djur och ägaren skulle bara behöva försäkra sig om att det fängslades. Detta är fallet i New Jersey med skinkor och tvättbjörnar.

Människor bör tillåtas att ansöka om tillstånd för att hålla bekräftat, föräldralösa och icke-frigörbara vilda djur som hjort, vilket också skulle minska antalet eutanasi eller beroende av rehabiliteringsanläggningarna.

4. Miljömässiga problem

Många exotiska husdjur är olagliga eftersom någon tror att de kommer att skada miljön, antingen genom att flyga och bilda invasiva populationer eller införa sjukdomar.

Jag vill inte fresta ödet, men det är lite ironiskt att de exotiska djurarter som har störst potential att orsaka problem i ekosystemet är minst sannolikt att bli förbjudna. Reptiler, fåglar och vattenlevande liv är mycket mer accepterade i vårt samhälle än däggdjur som primater, tvättbjörnar och icke-domesticerade kattdjur. Lionfish, burmesiska pythons och gröna leguaner är populära exempel på problematiska djurhandelsarter. självklart, bara Florida och Hawaii och eventuellt Teeny delar av närliggande stater har gästvänliga klimat för dessa djur.

Medan de flesta reptiler och fåglar behöver tropiska klimat, är ett undantag till detta munkparken, en grön papegoja som kan överleva och reproducera så långt norrut som New York. På grund av detta är denna art förbjuden i många stater. Det är mycket mer meningsfullt att förbjuda arter som vi vet orsakar problem, och förvisso inte att förbjuda arter som vi vet är mycket osannolikt att orsaka ett problem med grundläggande sunt förnuft. Till exempel kommer en burmesisk python aldrig att fly och odla i vildmarkerna i Minnesota.

Min forskning har visat att problematiska populationer av däggdjur från exotiska djurhandel är mycket sällsynt. Å andra sidan är introducerade populationer av formalt domesticerade djur breda och mycket problematiska. Katter, hundar, hästar, svin och guldfisk orsakar allvarlig skada på de områden där de har introducerats och de flesta av dessa djur är etablerade med ökande populationer.

Kaliforniens famously dumma lagar förbjuder friter och gerbils av rädsla för att de kommer att föröka eller hybridisera med vilda illrar i statens milda klimat. Många människor håller fortfarande illrar där och inga sådana vilda populationer finns.

5. Eftersom det är grymt?

Människor gör störst buller om hur det på något sätt är fel att äga husdjur som råkar vara traditionella, men jag ser sällan stater som förbjuder djur på grund av att djurens välfärd äventyras i djurhandeln. Kalifornien är ett undantag. Deras förordningar säger:

Kommissionen har bestämt att de nedan angivna djuren normalt inte är tämlade i detta tillstånd. Däggdjur som är listade för att förhindra uttömning av vilda populationer och att försörja djurs välbefinnande benämns "välfärdsdjur" och betecknas med bokstaven "W". De arter som listas för att de utgör ett hot mot naturlivet, statens jordbruksintressen eller folkhälsa eller säkerhet kallas "skadliga djur" och betecknas med bokstaven "D".

Vissa djur som anses "välfärd" inkluderar anteaters, elefanter, odtar, hyrax och sloths. De flesta stater slår oaktsamt alla icke-traditionella husdjur till en "farlig" kategori medan Kalifornien markerar de flesta djur som antingen skadliga för miljön eller har äventyrat välfärden.

Att placera så många djur i samma grupp är löjligt. De är inte alla svåra att bry sig om och inte alla ägare är lika i hur de bryr sig om sina husdjur. Det finns människor som inte bryr sig om "lätta" husdjur som katter och hundar men det är ingen anledning att förbyta alla att ha dem.

6. Rädsla

Folk slänger sin tid och gör det olagligt att äga exotiska husdjur eftersom människor fruktar det som är störst sannolikt för att skada dem. Det är vanligt för a enda exotisk djurrelaterad incident för att få lovgivare att krympa för att förbuda ett formellt rättsligt djur när allmänheten svarar med upprörande.

I en annan artikel bestämde jag att ut ur 260ish exotiska kattattacker som resulterade i en allvarlig skada mellan åren 1990-2014, endast cirka 6 av dessa incidenter involverade medlemmar i den ointresserade allmänheten (om du inte avsiktligt besöker, hanterar eller bor med katten). Det betyder att fångna exotiska katter allvarligt skadade endast 6 personer som inte kunde ha undvikit attacken (eller barn som bor med ägarna) om 25 år när tusentals (eller miljoner) exotiska katter finns i landet.

De flesta exotiska husdjur är inte stora och farliga men de flesta uppfattar dem som sådana och lagstiftare följer kostym.

7. Inte tillräckligt med stöd

Det finns miljontals hund- och kattägare i USA så att eventuella problem i samband med dessa husdjur kommer att aldrig påverka deras rättsliga status (med undantag för vissa hundraser).

På grund av sitt känsliga, små ekosystem Hawaii har mycket strikta regler om vilka husdjur som kan bibehållas, men nollförbud mot katter, vild eller på annat sätt, som jagar prolifically och orsakar skada.

Exotiska djur behöver inte ens orsaka problem att bli förbjudna. Varför? Inte tillräckligt med människor håller dem, därför bryr sig ingen verkligen. För att göra saken värre, kan ibland etablerade exotiska djurägare njuta av förbuden om de på något sätt kan befria sig.

Eftersom det är ovanligt att folk äger en räv, anteater eller capybara, finns det mindre människor att stå emot förslag för att förbuda dem. Under tiden finns det för närvarande en strid mellan kattkolonievaktare och fågelvårdare att avlägsna vilddjur från en skyddad djurliv fristad i New York.

Ödet för den exotiska djurhandeln ligger i händerna på vår missledda kultur, inte i riktiga, informerade beslut om varför eller varför inte det borde tillåtas.

Frågor